学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

控审分离原则的程序体现

作　者: 刘庆岗
导　师: 杨宇冠
学　校: 中国政法大学
专　业: 诉讼法学
关键词: 控审分离不告不理司法审查
分类号: D925.2
类　型: 硕士论文
年　份: 2012年
下　载: 39次
引　用: 0次
阅　读: 论文下载

内容摘要

在现代刑事诉讼原则体系中，调整控审关系控审分离原则强化了控审的分立、制衡关系。作为刑事诉讼结构性原则的控审分离原则是刑事诉讼中的重要原则之一。控审分离原则是对现代刑事诉讼职权配置基本原理的反映，以追求刑事司法公正和保障被追诉人的人权为其价值追求目标。从控审不分到控审分离的转变是刑事诉讼发展史上的一个里程碑式的进步，是现代刑事诉讼科学化、文明化的重要标志之一，也是现代法治国家理性司法的重要表现。本文从控审分离、不告不理原则的历史发展脉络入手，分析控审分离原则的双重含义，并通过比较典型法治国家立法例及刑事诉讼的实践，阐释控审分离原则在刑事诉讼中的程序体现。在我国刑事诉讼立法及实践中，由于刑事诉讼程序设计的偏差和刑事司法改革的不彻底，我国刑事诉讼法背离控审分离、不告不理原则的问题依然十分严重。针对此状况，在参考世界发达国家有关控审审分离的贯行方法，并在借鉴刑事诉讼法改革经验的基础上，根据控审分离的基本要求和内涵，笔者对我国刑事诉讼程序中如何调整和规制控诉与审判之间关系提出了如下几点改革完善的方案：1.确立审前司法审查机制，使控诉主体与程序性裁判主体相分离。2.预审法官实体性审查。3.保留法官的庭外调查权，但须进行必要的规制。4.完善一审程序中变更、追加起诉制度，限定一审法院变更罪名的条件。5.在第二审程序中，以部分审查方式取代全面审查原则，二审法院的审查范围应当严格地限制在上诉或抗诉范围之内。6.对法院自行启动再审进行限制。

全文目录

摘要  4-7
引言  7
第一章控审分离、不告不理原则历史发展简介  7-10
第二章控审分离、不告不理原则的双重含义  10-14
  一、控审分离的静态结构性内涵  10-11
  二、控审分离的动态程序性内涵  11-14
第三章控审分离、不告不理原则在刑事诉讼中的程序体现（原理与立法例）  14-28
  一、侦查阶段，法官对侦查行为的司法审查机制  14-18
  二、预审法官的实体性公诉审查  18-20
  三、控审分离原则下裁判者的审判对象范围、径行变更罪名与法官的庭外调查权  20-25
    （一）裁判者的审判对象范围  21-22
    （二）裁判者径行变更罪名的范围  22-24
    （三）法官的庭外调查权  24-25
  四、控审分离原则与上诉审法院的审查范围  25-26
  五、再审程序中的控审分离原则  26-28
第四章我国刑事诉讼程序与控审分离原则  28-36
  一、改变与追求——我国现行刑诉法对控审分离、不告不理原则的追求  28-29
    （一）取消免于起诉制度，人民法院统一行使定罪权的本位回归  28
    （二）改革庭前审查方式，由实体性审查向程序性审查的转变  28-29
  二、我国刑事诉讼程序中违反控审分离原则的体现  29-33
    （一）刑事诉讼原则的偏差--“配合有余、制约不足”的检法关系滋生的控审不分  29-30
    （二）不受中立第三方制约的、限制当事人参与的侦查程序——审前程序中的控审不分  30-31
    （三）导致审判法官片面预断的庭前审查模式——公诉审查中的控审不分  31
    （四）排除当事人参与的法官庭外调查、缺乏限制的变更罪名和全面审查原则  31-32
    （五）不告而理的再审程序启动方式——审判监督程序中的控审不分  32-33
  三、方向与路径——我国刑事诉讼程序中完善控审分离原则  33-36
    （一）确立审前司法审查机制，使控诉主体与程序性裁判主体相分离  33
    （二）独立的预审法官进行实体性公诉审查  33-34
    （三）保留法官的庭外调查权，但须进行必要的规制  34
    （四）完善变更、追加起诉制度，限定法院变更罪名的条件  34-35
    （五）二审法院的审查范围应当严格地限制在上诉或抗诉范围之内  35
    （六）对法院自行启动再审进行限制  35-36
结论  36-37
参考文献  37-38

控审分离原则的程序体现

内容摘要

全文目录

相似论文