学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

强迫劳动与免于强迫劳动权

作　者: 关馨
导　师: 董??
学　校: 华东政法学院
专　业: 经济法
关键词: 强迫劳动国际社会劳动法义务劳动劳动改造劳动教养限制人身自由权利意识按劳分配制度国际劳工组织
分类号: D920.4
类　型: 硕士论文
年　份: 2004年
下　载: 335次
引　用: 2次
阅　读: 论文下载

内容摘要

强迫劳动,总是与残酷的剥削制度联系在一起,与社会主义制度则格格不入。然而近年来,却不断有强迫劳动事件被披露出来。其实早在1994年,我国就在劳动法中明确规定了强迫劳动的各项法律责任,此后又在1997年修订的刑法中规定了强迫劳动罪。这些都表明了我国反对强迫劳动的决心。然而我国还是不断受到国际社会有关强迫劳动的指责,如在劳动改造、劳动教养中存在强迫劳动,而这些领域正是我国认为不存在强迫劳动的。究其原因,是我国认定强迫劳动的标准与国际社会认定的标准之间存在差异。国际社会对强迫劳动的规定体现于一系列的公约、条约、议定书等中,其中以国际劳工组织通过的两个关于强迫劳动的公约最为重要,即1930年的《强迫劳动公约》(又称第29号公约)及1957年的《废除强迫劳动公约》(又称第105号公约),这些公约认为,除有法律上或道义上的正当理由外,一切在惩罚威胁下进行的劳动都是强迫劳动。我国的强迫劳动标准主要规定在劳动法中,与国际上的强迫劳动标准相比,既存在相同之处,也有较大的差异。相同之处在于,我国法律规定的强迫劳动,是比较典型的强迫劳动形式,当然也是被国际社会所认可的;不同之处在于,<WP=4>国际社会的强迫劳动标准具有主体广泛、适用领域广泛,强迫形式广泛的特点,而我国的强迫劳动标准则具有主体限定、强迫形式限定和适用领域限定的特点,即劳动法的适用主体即为强迫劳动的主体范围,强迫的形式仅限于暴力、威胁和非法限制人身自由。适用领域的仅限于劳动法适用范围内的劳动。我国与国际社会在强迫劳动标准上产生的差异,实质是对强迫劳动的性质存在不同的认识,国际社会认为免于强迫劳动是一项人权;而我国则认为免于强迫劳动是劳动者的一项具体劳动权利。导致我国的强迫劳动认定标准低于国际社会的原因并不是一个,是各方面因素共同作用的结果。其中既有政治上的因素,也有历史和文化上的因素,这些因素交织在一起,使我国形成了与西方世界不同的权利观念和意识形态。从意识层面上看,我国有着长期强迫劳动的传统,在漫长的中央集权制下,人民的权利意识和主张始终被压抑着,义务和服从是主要内容,在这种历史浸润下,人们的权利意识得不到发展,直到现在社会主义道德仍在宣扬以奉献和服从为核心的劳动道德。从制度层面上看,社会主义计划经济制度及按劳分配制度一方面消除了失业,另一方面也取消了就业的自由。从法律层面上看,宪法规定劳动是权利也是义务,国家提倡公民从事义务劳动。对劳动权和劳动义务的理解,是造成社会主义国家与资本主义国家对强迫劳动标准产生不同理解的原因。按照国际标准,我国还存在很多强迫劳动形式。如农民工中的强迫劳动、脑力劳动者中的强迫劳动、劳动改造、劳动教养、义务劳动、拐卖人口中的强迫劳动、家庭佣工中的强迫劳动等。这与法治化国家的理念相矛盾,也违背了我国保护人权的初衷。因此有必要引入国际标准,而且更重要的是,禁止强迫劳动,是我国必须履行的一项国际法义务。在我国,反对强迫劳动须从两个方面同时着手。一方面,针对目前已受法律规制的强迫劳动现象,加大执法力度;另一方面,针对许多强迫劳动尚无法可依的现状,完善现有立法,增加有关立法。

强迫劳动与免于强迫劳动权

内容摘要

全文目录

相似论文