学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

北京市健康促进示范村建设效果评估

作　者: 刘兴志
导　师: 程玉兰
学　校: 中国疾病预防控制中心
专　业: 流行病与卫生统计学
关键词: 健康村健康促进效果评估
分类号: R193
类　型: 硕士论文
年　份: 2011年
下　载: 129次
引　用: 0次
阅　读: 论文下载

内容摘要

目的本课题借鉴国内外健康村建设效果评估方面的先进经验,用定性评估与定量评估相结合的综合评价方法评估北京市“健康促进示范村(即健康村)项目”的效果,总结成功经验,探索适宜的健康村建设策略与模式。方法采用定性评估与定量评估相结合的综合评价方法。定性评估包括查阅文件、档案、小组访谈、个人访谈、现场观察；定量评估采用问卷调查的方式。从北京市东、西、南、北四个方向选取四个区县(大兴、怀柔、门头沟、延庆),从市级、区县级、乡镇级、村级四个层次采取不同的评价方法进行评价。其中,市级、区县级、乡镇级评估方法主要包括查阅创建工作有关文件和档案、访谈建设有关负责人,了解健康村建设过程中政策、经费、组织实施、技术支持、经验与成效、问题与建议等情况,填写相关的记录表。在村级包括四部分内容：第一是每个选取的村访谈负责卫生工作的村干部1人,小组访谈18岁及以上村民一组10人(来自不同的家庭)；第二是现场观察选取的村,了解健康环境和健康服务等方面的基本情况,填写现场观察记录表；第三是每个选取的健康村走访5个家庭示范户,观察家庭环境、个人卫生行为；对照村走访5户,观察家庭环境、个人卫生行为；根据观察结果填写住户现场观察记录表；第四是在每个选取的村选取30户,每户1人,共选取18岁以上的村民30人进行问卷调查,主要了解村民的个人与家庭基本情况、卫生知识与行为、对健康村建设的支持度和满意度、环境设施、健康服务利用情况等。于2010年4月-6月在大兴、怀柔、门头沟、延庆四个区县所选取的24个健康村和24个对照村进行现场评估工作。访谈采取面对面询问的方式进行,所有记录表的记录采取调查员现场观察记录的方式进行,村民调查问卷采用面对面询问的方式进行调查。村民和村干部访谈资料,由访谈小组成员共同完成小结和文字转录,并由研究人员进行分类归纳和综合分析,写出定性研究报告；调查员负责记录每个村的观察表和住户考察记录表,最终由研究人员进行归纳分析,写出观察记录报告；定量资料采用Epi Data3.1完成资料录入核对,利用SPSS13.0统计分析软件完成数据的描述和分析。结果健康管理在健康促进政策方面,4个区县制定了具体的实施方案。调查评估的12个乡镇,还根据实际情况出台了一些有特色的政策。健康村都制定了健康促进相关政策,共制定69项。在健康促进管理方面,24个健康村均有卫生工作负责人,成立了村健康促进领导小组,有村健康促进专兼职工作人员,建立了村健康促进工作档案,13个村建立了健康教育积极分子网络,22个村有年度健康促进计划,21个村有健康促进年度工作总结,23个村每年至少召开1次健康促进例会。健康村健康促进工作管理情况整体好于对照村。健康环境在新农村建设方面,健康村与对照村普遍开展了新农村建设,健康村中有约90%的村道路硬化达标,85%完成了下水道改造,60%建设了公共淋浴室,户厕改造率达到75%。健康村公共淋浴室建设和户厕改造好于对照村。在生活环境治理方面,所有健康村都实行生活垃圾定点清运制度,超过95%的村环境整洁,无乱堆乱放,无蚊蝇孳生地；2009年没有发生传染病爆发流行、食物中毒和农药中毒。健康村环境整洁和蚊蝇孳生地情况明显好于对照村。在文体设施方面,健康村健身器械普及率达到100%,平均活动场所面积为763.8平米,电影放映室建设率100%,村图书室平均藏有卫生科普书籍769本。健康村平均健身场所面积和卫生科普书籍数量均明显高于对照村。在健康促进设施与环境方面,健康村村卫生室平均面积75.6平方米,达到北京市的建设标准；平均配置医生1.4人,年平均卫生工作经费1.7万元。平均健康教育室面积81.4平方米,健康教育宣传栏平均每年更新3.7次,100%的村都建有广播站,75%的村广播有固定健康教育时段,播放频率以2周～1个月为主。健康村的健康教育室面积、广播站设置率、健康教育广播播放频率等均明显高于对照村。超过90%的健康村村委会办公场所有禁烟标志,约60%的放置了烟灰缸,对照村约70%有禁烟标志,约80%放置了烟灰缸,健康村控烟环境好于对照村。在家庭环境方面,现场观察的示范户88.3%家庭总体环境干净整洁,75.8%饮用自来水,84.2%有家庭污水排放设施,97.5%将家庭生活垃圾放在定点垃圾箱,75.8%厕所干净无异味无尿碱,77.5%没有饲养禽畜,16.7%圈养禽畜,80.8%有淋浴间,84.2%以煤气为家庭能源,17.5%使用太阳能等清洁能源。示范户家庭环境整体好于非示范户。健康服务在基本公共卫生服务的提供方面,所有健康村都开展了村民健康体检,儿童免疫接种率达到100%,产前检查率97.1%,住院分娩率92.0%,糖尿病管理率90.4%,高血压管理率79.9%,居民健康档案建档率56.8%。健康村各项指标高于全国平均水平,其中居民健康档案建档率健康村明显高于对照村(37.6%)。在医疗保险参保情况方面,健康村村民医疗保险参保率为96.8%,高于全国平均水平；新农合参合率为89.2%,与全国平均水平基本一致,稍低于北京全市水平。健康村依据自身经济情况给村民提供一定额度的新农合补贴,每人20-50元不等,有助于村民参合率的提高。在社区卫生服务站(村卫生室)利用方面,健康村村民社区卫生服务站(村卫生室)利用率达到85.1%,其中看病、体检是最常利用的服务,利用率超过50%,其次为健康咨询、参加健康教育活动和建立健康档案,利用率在10%-30%之间。健康村村民各种健康服务的利用率高于对照村。在健康教育活动方面,健康村平均每年开展健康教育活动3.4次,每次活动规模约在200人,开展健康大课堂2.8次,每次参加人数约180人,约有70%的村民都参加过活动。健康教育活动形式多样,内容以高血压、糖尿病、甲型流感、手足口病及其他传染病防治为主,与村民的健康需要基本一致,并且在改变村民吸烟、高食盐、高食油等方面取得一定成效。健康村健康教育活动的数量、规模、参与率等均明显高于对照村。健康知识与行为在传染病预防控制知识方面,健康村村民具备一定的传染病预防控制知识,但知识掌握并不全面,8个知识点的正确回答率在21.0%-93.6%,对蟑螂可以传播痢疾、乙肝传播途径和动物咬伤后正确处理方法的正确回答率分别仅有21.0%、27.9%和54.0%。在慢性病预防控制知识方面,健康村村民对高血压危险因素的正确回答率为29.4%,对吃盐多、肥胖和高脂饮食这三种高血压危险因素的知晓率均低于75%,对缺少运动这一危险因素的认识尤其不足,知晓率仅为43.9%。健康村村民对糖尿病并发症的正确回答率为12.4%,对于脑卒中和足溃疡这两项并发症的知晓率分别仅有31.6%和47.7%,对视网膜病变的知晓率稍高,为80.2%。在个人健康行为方面,健康村村民吸烟率和年醉酒率分别为25.4%和19.5%；每次饭前洗手、每天至少刷1次牙、每周至少洗1次澡的比例均较高,分别为74.7%,98.4%和86.1%；经常参加体育锻炼的比例较高,每周参加至少1次、3次以上和5次以上体育锻炼的比例分别为88.9%、57.1%和34.4%。在住户健康行为方面,现场观察的示范户限盐勺和控油壶的拥有率分别为70.8%和83.3%,使用率分别为27.5%和45.0%；示范户有两块及两块以上菜板和不共用毛巾的比例分别为63.3%和80.0%；示范户定期更换牙刷的比例为72.5%高于非示范户的59.2%。结论1北京市健康促进示范村建设成效比较明显通过对这四个区县的健康村建设效果评估发现,在健康管理、健康环境以及健康服务的绝大多数方面,健康村均比对照村要好；在健康知识和健康行为的大部分方面,健康村和对照村差异并不大。健康村创建工作还处在起步和探索阶段,投入的经费、人力、物力很有限,工作模式、技术、策略、方法有待总结、完善,村民健康知识提高、行为改善需要长期努力,因此,与对照村相比,健康村的创建工作还是取得了很好的效果,获得了较高的满意度和支持度。2基本公共卫生服务普及,村民积极参与创建活动调查评估村普遍开展了健康体检、免疫接种、建立居民健康档案、高血压和糖尿病人管理等基本公共卫生服务；健康体检率、免疫接种率、高血压和糖尿病人管理率、产前检查率、住院分娩率均处于较高水平；约有80%的村民利用过社区卫生服务站(村卫生室),约有20%的村民使用过3种及以上社区卫生服务,社区卫生服务利用率较高；健康教育活动次数及形式较多,健康村参与健康教育活动、经常听到健康教育广播、得到过健康传播材料的村民比例都明显高于对照村。健康村2009年开展的文体活动次数和参与人数都比对照村高。3健康村建设在转变村民健康观念、提高健康知识、树立健康行为方面发挥了一定的作用健康村建设通过举办健康大课堂、发放健康传播材料、健康咨询等形式多样的活动,增强了村民的健康意识；村民在很多传染病防控知识的知晓率都高于75%；所调查村民每天至少刷一次牙、每周至少进行一次体育锻炼、每周至少洗一次澡的比例都高于84%,每次饭前洗手、从来不吸烟、2009年没有喝醉过的比例都高于66%；健康村村民主要通过宣传栏、宣传单、小册子和健康大课堂获取健康知识的比例(35.6%)显著高于对照村村民(17.7%),说明在健康村建设中开展的健康教育活动逐渐成为村民获取健康知识的重要途径。4存在的不足及需要改进的地方在健康环境方面,个别村以河水或池塘水等地表水为主要饮用水源；柴禾使用率较高(44.2%),沼气、太阳能等清洁能源利用需加强；个别村的会议室放有烟灰缸,控烟政策执行力度不够。在健康服务方面,调查显示的社区卫生服务站的健康教育功能利用率尚低,说明基础卫生机构在健康管理与健康教育上的工作力度还需要加大,工作能力还有待提高,健康管理与疾病教育工作的机制性问题还亟待解决。在健康知识方面,村民健康知识尤其是一些慢性病健康知识掌握不准确、不全面,存在一些误区,例如,“高血压危险因素”、“乙肝传播途径”、“糖尿病并发症”知识知晓率都低于30%。在健康行为方面,限盐勺和控油壶的使用率较低,一些居民不按控制量使用；部分村民存在共用毛巾、生熟不分、不定期更换牙刷的现象；有的居民对是否需要进行体育锻炼存在误区,他们认为每天务农本身就是体力劳动,没必要额外参加体育锻炼,或者没有时间参加体育锻炼。建议1加大对农村健康教育的经费投入和技术支持3根据农民特点合理安排创建活动4针对村民需求和薄弱点组织开展健康服务5总结推广北京市健康促进示范村建设成功经验

全文目录

中文摘要  5-10
Abstract  10-17
前言  17-23
  1 研究背景  17-21
    1.1 健康村的发展概况  18-19
    1.2 国外健康村建设效果评估进展  19-20
    1.3 我国健康村建设效果评估方面的研究进展  20-21
  2 研究意义  21
  3 研究目的与内容  21-22
    3.1 研究目的  21
    3.2 研究内容  21-22
  4 技术路线  22-23
对象与方法  23-27
  1 评估对象  23
  2 评估指标  23
  3 评估方法  23-25
  4 现场评估  25
  5 数据录入和分析  25
    5.1 定量资料分析  25
    5.2 定性资料分析  25
    5.3 观察资料分析  25
  6 质量控制  25-26
    6.1 设计阶段  25
    6.2 现场评估阶段  25
    6.3 数据整理录入阶段和分析阶段  25-26
  7 本人参与工作  26-27
    7.1 设计阶段  26
    7.2 实施阶段  26
    7.3 数据整理录入和分析阶段  26-27
结果  27-55
  1 基本情况  27-30
    1.1 调查评估村的基本情况  27
    1.2 现场观察住户的基本情况  27-28
    1.3 访谈村干部的基本情况  28
    1.4 参加小组访谈村民的基本情况  28-29
    1.5 参加问卷调查评估村民的基本情况  29-30
  2 健康管理  30-32
    2.1 健康促进政策  30-31
    2.2 健康促进管理  31-32
  3 健康环境  32-40
    3.1 新农村建设  33-34
    3.2 生活环境治理  34-35
    3.3 文体设施  35
    3.4 健康促进设施与环境  35-37
    3.5 家庭环境  37-40
  4 健康服务  40-48
    4.1 基本公共卫生服务提供  40-41
    4.2 医疗保险参保情况  41-42
    4.3 社区卫生服务站(村卫生室)利用  42
    4.4 健康教育活动  42-46
    4.5 健康村的申报情况及村民的支持度  46-47
    4.6 村民及村干部对健康服务的要求与期望  47-48
  5 健康知识、行为与态度  48-55
    5.1 健康知识  48-51
    5.2 健康行为  51-54
    5.3 健康观念和态度  54-55
讨论  55-59
  1 研究方法的科学性  55
  2 北京市健康促进示范村建设成效比较明显  55
  3 健康管理  55
  4 健康环境  55-56
  5 健康服务  56
  6 健康知识、行为与态度  56-57
  7 创建过程中存在的主要问题和不足  57-58
  8 本次评估的局限性  58-59
结论  59-61
  1 北京市健康促进示范村建设成效比较明显  59
  2 基本公共卫生服务普及,村民积极参与创建活动  59
  3 健康村建设在转变村民健康观念、提高健康知识、树立健康行为方面发挥了一定的作用  59-60
  4 存在的不足及需要改进的地方  60-61
建议  61-62
  1 加大对农村健康教育的经费投入和技术支持  61
  2 根据农民特点合理安排创建活动  61
  3 针对村民需求和薄弱点组织开展健康服务  61
  4 总结推广北京市健康促进示范村建设成功经验  61-62
参考文献  62-64
附件  64-81
综述  81-87
  参考文献  86-87
致谢  87

北京市健康促进示范村建设效果评估

内容摘要

全文目录

相似论文