学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

iPad商标权权属纠纷案的法律问题分析

作　者: 帅海水
导　师: 李光曼
学　校: 南昌大学
专　业: 法律
关键词: 表见代理无权处分商标诉前禁令商标不使用撤销反向混淆
分类号: D923.43
类　型: 硕士论文
年　份: 2013年
下　载: 14次
引　用: 0次
阅　读: 论文下载

内容摘要

iPad商标权权属纠纷案经过一审和二审之后,最终由法院调解结案。本案中深圳唯冠是iPad商标权人,台湾唯冠无权转让深圳唯冠在中国大陆注册的iPad商标,其与IP公司签订的相关商标转让协议对深圳唯冠不具有约束力,台湾唯冠的行为构成无权处分而并非表见代理。因此,深圳唯冠可以向法院申请商标诉前禁令。从本案中反思我国现行《商标法》,可以看出存在至少两个方面的问题：第一,注册商标不使用撤销制度存在缺陷。具体表现为界定注册商标的“使用”的标准不明确、“责令限期改正”作为商标不使用的法律后果不妥、商标不使用免于被撤销的正当理由规定不合理。第二,反向混淆缺乏专门的法律规制。即现行《商标法》只规定了混淆,而未明确将反向混淆单独列出作出专门的规定,这是法律滞后的表现。针对以上两个方面的问题,《商标法》第三次修改时可以尝试有针对性的修改：首先,商标不使用撤销制度的完善,可以考虑明确注册商标“使用”的界定标准,在商标不使用的法律后果中删除“责令限期改正,同时合理规定商标不使用免于被撤销的正当理由。其次,专门立法规制反向混淆。立法明确规定反向混淆构成商标侵权,追究侵权责任时确立无过错责任的归责原则,处理侵权纠纷时构建合理的反向混淆纠纷解决机制。

全文目录

摘要  3-4
ABSTRACT  4-7
第1章引言  7-8
第2章 iPad商标权权属纠纷案的案情介绍  8-12
  2.1 基本案情  8-9
  2.2 案件争议焦点  9-10
  2.3 法院审理结果  10-12
    2.3.1 法院一审结果  10-11
    2.3.2 法院二审结果  11-12
第3章案件相关法律问题分析  12-17
  3.1 原告主张的表见代理不能成立  12-13
  3.2 台湾唯冠无权处分被告所有的商标  13-15
  3.3 被告提出的商标诉前禁令的申请应予以驳回  15-17
第4章从本案反思我国商标法存在的问题  17-26
  4.1 注册商标不使用撤销制度的缺陷  17-21
    4.1.1 界定注册商标“使用”的标准不明确  17-19
    4.1.2 “责令限期改正”作为商标不使用的法律后果不妥  19-20
    4.1.3 商标不使用免于被撤销的正当理由规定不具体  20-21
  4.2 反向混淆缺乏专门的法律规制  21-26
    4.2.1 反向混淆  21-23
      4.2.1.1 反向混淆的概念  21-22
      4.2.1.2 反向混淆的特征  22-23
      4.2.1.3 苹果公司的行为构成反向混淆  23
    4.2.2 我国规制反向混淆的现行法律滞后  23-26
第5章从本案来看我国商标法的完善  26-39
  5.1 注册商标不使用撤销制度的完善  26-30
    5.1.1 明确注册商标“使用”的界定标准  26-28
    5.1.2 商标不使用的法律后果中删除“责令限期改正”  28-29
    5.1.3 合理规定商标不使用免于被撤销的正当理由  29-30
  5.2 专门立法规制反向混淆  30-39
    5.2.1 明确规定反向混淆构成商标侵权  30-32
    5.2.2 确立无过错责任的归责原则  32
    5.2.3 构建合理的反向混淆纠纷解决机制  32-39
      5.2.3.1 处理反向混淆纠纷的观点评析  32-35
      5.2.3.2 构建反向混淆纠纷解决机制的建议  35-39
第6章结语  39-40
致谢  40-41
参考文献  41-42

iPad商标权权属纠纷案的法律问题分析

内容摘要

全文目录

相似论文