学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

轻度认知障碍筛查阳性者老年痴呆症相关知识—态度—行为研究

作　者: 代宝珍
导　师: 毛宗福
学　校: 武汉大学
专　业: 社会医学与卫生事业管理学
关键词: 轻度认知障碍老年人痴呆老年痴呆症
分类号: R749.16
类　型: 博士论文
年　份: 2012年
下　载: 608次
引　用: 1次
阅　读: 论文下载

内容摘要

本研究的目的在于全面、系统的反映城市社区老年人及轻度认知障碍(mild cognitive impairment, MCI)筛查阳性者的老年痴呆症(Alzheimer disease, AD)相关知识、态度和行为现况,为社区痴呆相关卫生政策制定提供数据支持和政策建议。本研究的定性访谈对象是经武汉大学中南医院神经内科记忆门诊确诊的居住在武汉市内的MCI患者的家属。访谈对象的纳入标准：(1)2009年9-12月间,经武汉大学中南医院神经内科记忆门诊确诊的MCI患者的家属：(2)≥18周岁；(3)与MCI患者共同居住,且承担照料MCI患者的责任；(4)愿意且能够叙述MCI被诊断前后的经历和体会。本研究KAP量表调查对象是居住在武汉市首义路和红钢城的户籍老年居民。纳入标准：(1)在所调查社区居住6个月及以上的武汉市户籍人口；(2)≥65且≤84岁。排除标准：(1)调查期间因故不在社区居住(如住院、外出公干等)或人户分离者；(2)有精神病史者或先天精神发育迟缓者；(3)患有严重的精神障碍、抑郁症或已确诊的痴呆患者；(4)过去6个月内确定为酒精或药物依赖者；(5)不愿意参加KAP调查。本研究采用的研究方法主要有：(1)文献研究法：系统收集并评阅国内外老年认知损害相关文件、论文、书籍等。(2)专家咨询法：咨询相关领域专家,形成半结构深入访谈提纲。(3)面对面半结构深入访谈：依托“中国医院认知调查”,由武汉大学中南医院神经内科记忆门诊医生推荐MCI患者及其家属到本研究。(4)结合专家咨询和定性访谈结果,编制KAP量表,形成条目池。(5)条目筛选及量表的信度、效度评价方法：通过离散程度法、相关系数法、区分度分析和克朗巴赫系数法等四种方法联合筛选条目。信度选用重测信度和内部一致性信度(Cronbach’s alpha)测量；效度主要从内容效度、区分效度和结构效度三个层面进行测量。(6)快速筛查方法：MCI筛查采用蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment, MoCA),筛查量估计采用对率做抽样调查时的样本量的估计公式。(7)现场调查：采取入户和户外调查相结合。调查内容主要包括：人口社会学基本情况,KAP量表。(8)数据管理与分析：定性访谈资料采用扎根理论(Grounded Theory)进行编码分析和主题分析。定量资料采用Epidata3.02建立数据库,采用双人双录法录入数据。主要采用SPSS18.0进行统计分析,部分统计过程(如Row Mean Scores Differ Nonzero Correlation)采用SAS9.2编程完成。主要研究结果可分为以下五部分。第一部分：定性访谈结果。①2009年9-12月间,共有13名MCI患者的家属符合研究标准并完成访谈工作。其平均年龄为68.5(±12.3)岁,最高85岁,最低41岁。其中,10人65岁及以上；女性有7人；绝大多数(76.9%)是患者的配偶；离退休者11人；高中及以下学历6人。②从访谈资料中提取三个主题,即最初注意到患者的认知下降、对MCI诊断的体会、将认知下降看成自然衰老现象。第二部分：KAP量表的编制与评价。经过预调查和专家咨询,完成KAP量表条目的筛选,形成KAP量表。效度和信度评价结果显示,KAP量表总体一致性、内容效度、区分效度良好。进行因子分析,采取主成分法和方差最大正交旋转法提取公因子。提取3个特征根大于1的因子,累积方差贡献率为58.09%。提取的3个公因子与预期设计的问卷结构基本符合,说明问卷的结构效度较好。第三部分：社区筛查。①2011年9月,对红钢城867名和首义路635名65～84岁之间无明显认知功能损害的老年人应用MoCA进行MCI快速筛查。其中,1198人(79.8%)完成MoCA筛查,304人(20.2%)出于各种原因未能参与MoCA筛查。共筛查出MCI阳性者262人,MCI筛查总阳性率为21.9%。②Logistic回归分析发现,女性(OR=1.879,95%CI:1.34～2.637)、高龄(75～84岁)(OR=3.042,95%CI:2.216～4.177)、受教育年限≤12年(OR=2.515,95%CI:1.109～5.702)是筛查阳性的危险因素。第四部分：社区老年人KAP调查。共发放KAP量表1502份,有效回收1502份。KAP总分是26.89±5.30,知识维度得分是2.72±2.032,态度维度得分是14.81±2.54,行为维度得分是9.36±3.48。多元逐步回归分析发现,高龄(75～84岁)是KAP总得分的负向影响因素,受教育年限>12年、积极参加社区和其他机构组织的活动和锻炼身体、有兴趣爱好(≥1种)等是KAP总得分的正向影响因素。①知识维度：对AD患者的记忆功能受损情况、计算力／理解力／注意力变差、情绪或行为变化、语言表达变差等早期症状、病情发展进程的总体知晓率分别为63.6%、58.9%、45.5%、50.2%和54.2%。多元逐步回归分析发现,女性、高龄组(75～84岁)是KAP知识维度得分的负向影响因素,受教育年限>12年、积极参加社区和其他机构组织的活动和锻炼身体是正向影响因素。②态度维度：58.6%的调查对象表示不同意／非常不同意“老人出现记忆力持续减退,或伴有容易走失、语言表达能力变差等症状没有必要去医院检查”这一看法,57.3%表示不同意／非常不同意“确诊老年痴呆症后,没有必要去医院治疗”,82.1%表示不同意／非常不同意“得了老年痴呆症是件丢脸的事情”,82.6%表示不同意／非常不同意“家中老人得了老年痴呆症,外人知道了会笑话的”。多元逐步回归分析发现,高龄组(75～84岁)是KAP态度维度得分的负向影响因素,积极锻炼身体和有兴趣爱好(≥1种)是正向影响因素。③行为维度：日常饮食中营养均衡情况,“从不”、“偶尔”、“经常”、“一直是”注意日常饮食的营养均衡分别占26.7%、9.1%、30.4%和21.0%。日常饮食中食盐的控制情况,“从不”、“偶尔”、“经常”、“一直是”注意日常饮食中食盐量控制的分别占24.6%、8.0%、35.2%和23.6%。日常饮食中糖的食用情况,“从不”、“偶尔”、“经常”、“一直是”注意日常饮食中糖量控制的分别占32.1%、9.6%、27.5%和23.6%。多元逐步回归分析发现,女性、受教育年限>12年、积极参加社区和其他机构组织的活动和锻炼身体、有兴趣爱好(≥1种)等是正向影响因素。第五部分：不同筛查结果组的KAP比较。①筛查阳性人群的KAP总得分及各维度得分均显著性低于筛查阴性人群。②和筛查阴性人群相比,筛查阳性人群对AD患者的记忆功能受损情况(阳性人群57.3%vs.阴性人群72.2%)、计算力／理解力／注意力变差(阳性人群51.1%vs.阴性人群67.9%)、情绪或行为变化(阳性人群38.5%vs.阴性人群52.8%)、语言表达变差等早期症状(阳性人群40.8%vs.阴性人群59.4%)及病情发展进程(阳性人群43.1%vs.阴性人群63.9%)的知晓率均显著性低于筛查阴性人群,筛查阳性人群对AD及时诊断的态度消极,对AD的耻感强烈,且KAP行为维度各条目的行平均得分均低于筛查阴性人群。本研究的主要结论有：(1)MCI患者家属期待获取老年认知损害相关疾病预防信息,对MCI患者日后的照料表示担忧。(2)绝大多数MCI家属不喜欢“老年痴呆症”这个中文疾病称呼,认为可能会造成对老年认知损害者的歧视。(3)老年痴呆症相关知识-态度-行为量表的信度和效度良好,可全面反映城市社区老年人群的AD相关知识、态度、行为情况。(4)城市社区老年人群对AD记忆功能受损情况知晓率较高(63.6%),对AD患者可能产生的情绪和行为变化的知晓率较低(45.5%)；超过半数的老年人对AD及时就医态度较积极,对AD的耻感较轻,会注意AD相关日常健康饮食。(5)女性、高龄、受教育程度低者是MCI筛查阳性的高危人群,其AD相关知识知晓率低,对AD及时诊断的态度消极,对AD的耻感强烈,并倾向于不健康饮食行为。其中,受教育程度低者可能是社区对AD患者歧视和偏见的主要人群。

全文目录

中文摘要  5-9
Abstract  9-16
1 引言  16-23
  1.1 研究背景  16-18
  1.2 研究目的  18
  1.3 国内外研究现状  18-23
    1.3.1 MCI流行病学研究  18-19
    1.3.2 老年认知损害相关量表研究  19-22
    1.3.3 认知理论与知识-态度-行为模式  22-23
  1.4 研究内容  23
2 对象与方法  23-37
  2.1 研究对象  23-25
    2.1.1 访谈对象  23-24
    2.1.2 MoCA筛查对象  24-25
    2.1.3 KAP调查对象  25
  2.2 研究方法  25-36
    2.2.1 文献研究法  25
    2.2.2 专家咨询法  25-26
    2.2.3 面对面半结构深入访谈  26-27
    2.2.4 KAP量表的编制及评价  27-30
    2.2.5 社区筛查  30-33
    2.2.6 数据分析及质量控制  33-36
  2.3 技术路线与创新之处  36-37
    2.3.1 技术路线  36
    2.3.2 创新之处  36-37
3 研究结果  37-118
  3.1 定性访谈结果  37-45
    3.1.1 访谈对象的基本情况  37-40
    3.1.2 主题分析结果  40-45
  3.2 KAP量表的编制  45-50
    3.2.1 备选条目池  45
    3.2.2 条目可行性验证  45-46
    3.2.3 项目分析  46-50
  3.3 KAP量表信度和效度  50-55
    3.3.1 KAP量表的信度  52
    3.3.2 KAP量表的效度  52-55
  3.4 社区筛查  55-118
    3.4.1 筛查现场  55
    3.4.2 筛查基本情况  55-66
    3.4.3 筛查结果影响因素分析  66-69
    3.4.4 参与筛查的意愿影响因素分析  69-72
    3.4.5 社区老年人KAP调查  72-108
    3.4.6 筛查阳性和阴性人群的KAP比较  108-113
    3.4.7 不同参与筛查意愿人群的KAP比较  113-118
4 讨论  118-126
5 结论和建议  126-128
  5.1 研究结论  126
  5.2 政策建议  126-128
参考文献  128-135
附表  135-139
攻博期间的科研成果  139-140
综述  140-174
  References  164-174
致谢  174

轻度认知障碍筛查阳性者老年痴呆症相关知识—态度—行为研究

内容摘要

全文目录

相似论文