学位论文 > 优秀研究生学位论文题录展示

我国刑事抗诉制度改革研究

作　者: 张宇
导　师: 刘爱军
学　校: 贵州大学
专　业: 法律
关键词: 刑事抗诉存在问题原因分析完善制度健全机制
分类号: D925.2
类　型: 硕士论文
年　份: 2009年
下　载: 55次
引　用: 0次
阅　读: 论文下载

内容摘要

刑事抗诉是人民检察院对人民法院作出的判决、裁定认为确有错误时,在法律规定的时间内按照一定程序要求人民法院重新审理的诉讼活动,是我国检察机关依法监督人民法院审判活动,保障司法公正的重要方式。然而,在司法实践中,刑事抗诉工作长期以来面临现实困境,在抗诉力度、质量、效率、工作运行机制存在诸多缺陷,刑事抗诉效果差强人意。究其原因是多方面的,但最根本的在于对刑事抗诉制度理论研究不足,学界对刑事抗诉的讨论往往也聚焦于刑事抗诉权与法律监督权的关系、刑事抗诉权的存废等问题上,而忽视刑事抗诉作为一种诉讼活动,对其本身制度构建和良性运行的研究,这在很大程度上导致立法、司法实务的认识分歧。作为检察机关代表国家行使的权力,刑事抗诉权不同于一般当事人的上诉权,具有在客观公正立场上纠正错误裁判、保障司法公正、维护法律统一正确实施的价值目标,在一定程度上体现法律监督的性质；从刑事抗诉权的运行上看,需遵循诉的基本原理和规则,其本质上又体现刑事诉权的特征。无论持何种论者,其初衷也应是为了更好的实现司法公正,或者说审判公正,如背弃了这个根本来争论刑事抗诉权的性质,那是没有任何实质意义的,无非是单纯和片面的立场之争。笔者认为,无论如何将其定性,刑事抗诉权都仅是一种提出司法请求的程序性权力,无论是否将其贴上法律监督的标签,其都不足以破坏控辩平衡,影响审判独立,即便认定刑事抗诉权是法律监督权,其法律监督归根结底依托于诉讼活动而体现,必须遵从诉讼的基本规则,而不应有其他限制或有碍诉讼公正的权力。笔者认为,现实中我国刑事抗诉实际上是顶着监督的帽子,却难行监督之实；走着诉讼的路子,却有违诉讼之理。故本文拟撇开刑事抗诉权定性之争,更多从现实背景和司法实践出发,在现行体制、审级结构下,探讨对刑事抗诉制度的改革完善。简言之,应通过立法完善,在一定程度上限制抗诉的范围、细化抗诉的标准、规范抗诉的程序和期限、强化抗诉的保障；通过树立正确的理念、健全有效的机制,使检察机关依法正确行使抗诉权。

全文目录

中文摘要  3-4
英文摘要  4-6
引言  6-7
一、我国刑事抗诉制度概述  7-15
  (一) 刑事抗诉制度的概念及特征  7-10
  (二) 刑事抗诉的种类和区别  10-12
  (三) 刑事抗诉的功能  12-15
二、国外及台湾地区检察机关刑事上(抗)诉制度  15-27
  (一) 对未生效裁判的检察机关上诉制度  16-21
  (二) 对生效裁判的检察机关抗诉制度  21-25
  (三) 对我国刑事抗诉制度的反思与借鉴  25-27
三、我国刑事抗诉工作存在的主要问题及原因  27-39
  (一) 刑事抗诉工作存在的主要问题  27-30
  (二) 存在问题的原因分析  30-39
四、我国刑事抗诉制度的改革完善  39-50
  (一) 改革的价值目标  40-42
  (二) 对抗诉理由和范围的制度完善  42-43
  (三) 对抗诉程序的制度和机制完善  43-45
  (四) 关于刑事抗诉案件审判程序的制度完善  45-47
  (五) 与刑事抗诉相关的立法和制度机制完善  47-50
结语  50-51
致谢  51-52
参考文献  52-55
攻读硕士学位期间公开发表的文章  55-56

我国刑事抗诉制度改革研究

内容摘要

全文目录

相似论文